МОДЕЛИ ОЦЕНКИ РИСКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА): ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Полный текст:


Аннотация

В статье рассмотрены текущее состояние в сфере несостоятельности (банкротства), актуальность исследований в области оценки риска банкротства, основные направления и модели оценки риска банкротства (несостоятельности) хозяйствующих субъектов. Своевременная диагностика финансово-хозяйственной деятельности позволяет проводить предикативный анализ наступления несостоятельности (банкротства) и разрабатывать мероприятия, направленные на обеспечение финансовой устойчивости. Однако ситуация прогнозирования банкротства осложняется растущим количеством злостного (фиктивного или преднамеренного) банкротства, что не подчиняется экономическим закономерностям хозяйственного оборота. Делается вывод, что процедура банкротства может использоваться как на законных основаниях с целью минимизации кредиторской задолженности, так и противоправное средство ухода от своих обязательств, введения контрагентов в заблуждение, а также может применяться с целью сокрытия хищения имущества организации.

Об авторах

В. В. Земсков
Финансовый университет
Россия


А. И. Соловьев
Финансовый университет
Россия


С. А. Соловьев
Финансовый университет
Россия


Список литературы

1. Родионова Н. В. Антикризисный менеджмент: учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 223 с

2. Бочкарев А. С., Горшков В. В. Банкротство и лжебанкротство: учеб. пособие. СПб.: Политехника, 2000. 106 с

3. Пучкова Н. В. Анализ методов оценки финансового состояния организации // Символ науки. 2016. № 3. С. 4

4. Мельникова Г. А. Архитектура зарубежного моделирования оценки вероятности банкротства // Молодой ученый. 2015. № 11. С. 55-58

5. Никитин Ю. В. Анализ адекватности отечественных и зарубежных моделей определения вероятности банкротства в отношении компаний пищевой промышленности РФ // Проблемы экономики и менеджмента. 2016. № 5

6. Игнатьева Е. В. Методика анализа финансового состояния предприятия // Молодой ученый. 2015. № 5. С. 272-275

7. Ильясов Г. Оценка финансового состояния предприятия // Экономист. 2004. № 6. С. 49-54

8. Мешков С. А., Мешкова Г. О. Оценка и диагностика финансового состояния предприятия // Экономические науки. 2016. № 3, Ч. 1. С. 41-43

9. Тюрина В. Ю., Альмухаметова Э. Р. Сравнение отечественных методик проведения финансового анализа организации // Молодой ученый. 2013. № 11. С. 477-481

10. Федорова Е. А., Гиленко Е. В., Довженко С. Е. Модели прогнозирования банкротства: особенности российских предприятий // Проблемы прогнозирования. 2013. № 2. С. 85-92

11. Шейкина Т. С. Диагностика финансового состояния предприятия с целью предупреждения банкротства // Труды вольного экономического общества. 2017. Т. 206. С. 262-276

12. Горшков В. В., Бочкарев А. С., Соловьев А. И. Банкротство и лжебанкротство // Юрист и бухгалтер. 2001. № 6. С. 11

13. Для государственных предприятий, а также для предприятий с менее чем 25%-ным государственным участием критические значения коэффициента текущей ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными средствами устанавливаются не менее 2,0 и 0,1 соответственно

14. Банкротства в России: статистический бюллетень ЕФРСБ за 2 кв.2017. URL: www.bankrot.fedresurs.ru


Дополнительные файлы

Для цитирования: Земсков В.В., Соловьев А.И., Соловьев С.А. МОДЕЛИ ОЦЕНКИ РИСКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА): ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ. Экономика. Налоги. Право. 2017;10(6):91-100.

For citation: Zemskov V.V., Soloviev A.I., Soloviev S.A. Insolvency (Bankruptcy) Risk Assessment Models: History and Nowadays. Economics, taxes & law. 2017;10(6):91-100. (In Russ.)

Просмотров: 20


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1999-849X (Print)
ISSN 2619-1474 (Online)